El anuncio por parte del alcalde José Loaiza del inicio del proceso de licitación de las obras de rehabilitación del Ayuntamiento de San Fernando ha generado un cúmulo de dudas y preguntas que, desde el Grupo Municipal Socialista, se considera deben ser contestadas por el primer edil e informar a la ciudadanía sobre la realidad que rodea a esta histórica actuación que el gobierno del PP prometió realizar y, como tantos otros proyectos, se ha quedado en el cajón de los compromisos incumplidos por el PP. 

Resulta "curioso" que mayo de 2015 sea la fecha anunciada para la adjudicación de la obra, mes en el que tendrán lugar las elecciones municipales, lo que deja entrever que el edificio consistorial se convierte en una "excusa electoral para un alcalde que la ciudadanía relegará a la oposición tras años de indefinición con el proyecto de rehabilitación del inmueble".

"Cuando llegue mayo, casi se cumplirán nueve años desde que el Ayuntamiento se cerró para ser remozado gracias a un proyecto que resultó ganador en un concurso internacional y que fue entregado por la Junta de Andalucía al Ayuntamiento isleño en diciembre de 2009. Desde entonces hasta ahora, en un ejercicio de eternización de gestión, camino de seis años, el gobierno municipal ha sido incapaz de afrontar esta reforma para el principal edificio de la ciudad, amparándose en argumentos vagos y en las continuas culpas a la administración autonómica sobre las partidas económicas destinadas a reformar el edificio", dicen los socialistas.


Se anuncia ahora la licitación de las obras, pero ¿para qué proyecto? Es evidente, como afirma la portavoz socialista y candidata a la Alcaldía, Patricia Cavada, que “el PP jamás ha creído en el proyecto de rehabilitación original de 2009” y que redactaron Francisco Márquez Pedrosa, Juan Cascales Barrio, Mónica González Pecci y María Jesús Albarreal Núñez, por lo que todas las trabas puestas para su ejecución siempre han primado sobre la necesidad de actuar con urgencia para que la ciudad cuente con este extraordinario BIC reformado y en servicio para la ciudadanía, sin importarle el paso del tiempo ni que, una vez más, en 2016 nos vayamos a encontrar con un gran acontecimiento para la ciudad -el 250 aniversario de su constitución como tal- sin que el Palacio Consistorial esté rehabilitado". 


A día de hoy –explica Cavada- no se conoce el proyecto final a ejecutar. El que está vigente es el aprobado por acuerdo plenario con un presupuesto de 12 millones de euros y el gobierno de Loaiza quiso dejar el coste en 8 millones. Ahora finalmente lo fija en 13.286.379,67 euros (Iva incluido) de los que en los presupuestos municipales destinará cuatro millones en 2015, cuando sorprendentemente en los presupuestos de 2014 se contemplaban 8 millones.

"¿Qué significa este baile de cifras cuando ni siquiera se sabe qué obras van a ejecutarse? ¿A qué se refiere cuando anuncia que “se está redactando un nuevo proyecto” como recogen los medios de comunicación? ¿Ni siquiera lo tiene ya concretado, está aun en fase de reforma del original y ahora anuncia que se abre el periodo de licitación? ¿Sobre qué proyecto tienen que trabajar las empresas interesadas?", se pregunta.

"Mucho nos tememos que estamos asistiendo a un nuevo ejercicio de venta de humo, como sucede con la previsión económica anunciada. A los cuatro millones destinados al ejercicio actual se suman otros cuatro para los presupuestos de 2016 y finalmente en 2017 se pagarán 5.286.379 euros, actuando por lo tanto por fases, algo que el equipo de gobierno había rechazado y que ahora lo pone en práctica, cuando desde el PSOE ya se le dijo en su momento que la obra fuera realizada con una cronología de fases y que, de haberse hecho caso, el Ayuntamiento ya estaría rehabilitado. ¿De dónde ha previsto el equipo de gobierno sacar estas anualidades con la limitada capacidad de inversión financiera que padece el Ayuntamiento?"

Más preguntas surgen con la lectura del documento de licitación, dicen desde la Casa del Pueblo. En la página 47 se especifica claramente la posibilidad que tiene la Administración local de modificar el contrato a la baja haciéndolo además de una manera muy acusada. Concretamente, se fija una rebaja que puede ser del 39,79% sobre el presupuesto previsto de los 13 millones de euros.

¿Es consciente el equipo de gobierno de que la flexibilización del proyecto en función de una disminución presupuestaria tan elevada conllevará la obligatoriedad de obtener las oportunas autorizaciones e informes de la administración competente en patrimonio histórico, atendiendo al carácter de BIC que presenta el edificio?  Por lo tanto, el cumplimiento de las fechas anunciadas para la terminación de la rehabilitación se antojan imposibles ante las destacadas alteraciones que tememos contemple un proyecto al que se le quiere rebajar hasta casi un 40% de su coste, a una obra de esta magnitud con casi siete mil metros cuadrados de edificio y de gran valor patrimonial, en cuya intervención se requiere un mayor celo y atención técnica que conllevaría como mínimo un plazo de ejecución entre 18 y 24 meses, y que difícilmente podría comenzar en septiembre como también se está anunciando por parte del gobierno del PP.

"De esta manera, el expediente de contratación sobre un proyecto desconocido, probablemente basado en las posibilidades de modificaciones y adaptaciones que hace ya meses trasladó el equipo de Francisco Márquez sobre el aprobado originalmente, y que a la ciudadanía no se le ha comunicado a pesar de la importancia histórica y económica de esta rehabilitación, llega mañana jueves a la junta de gobierno local para su aprobación. Y lo hace con carácter urgente. ¿Cuál es el motivo para que el gobierno del PP traiga ‘por la gatera’ este importante asunto? ¿Quizás la proximidad de las elecciones y vender que los andamios volverán al edificio consistorial en pocos meses, sin ni siquiera tener claro el proyecto previsto?"

El PSOE defiende la rehabilitación del edificio del Ayuntamiento basándose en los criterios del proyecto presentado en su día como así fue aprobado por pleno, siendo consciente de que esta actuación debe ser considerada prioritaria y que la mejor opción es la ejecución por fases.