El Grupo Municipal Socialista ha votado hoy en el Pleno en contra de los Presupuestos Municipales de 2013 por considerar que se trata de unas partidas que incumplen el Plan de Ajuste aprobado por el Gobierno del PP, infla los ingresos y falsea los ahorros previstos en gastos financieros. Es decir que contradice a todas luces las decisiones políticas adoptadas por el PP y no dan respuesta a la realidad social y a los problemas que atraviesa la ciudad.
De hecho, según ha explicado en el debate plenario el portavoz del Grupo Socialista, Francisco Lebrero, en lo que concierne al aumento de ingresos, el Plan de Ajuste no prevé una subida del IPC de los impuestos, salvo el IAE mientras que el Presupuesto de 2013 prevé una subida del IPC en todos los impuestos, con lo que el incumplimiento de las medidas recogidas en ese plan se hace recaer en los contribuyentes.
De igual forma, hay que destacar que el Plan de Ajuste prevé ingresos patrimoniales por 7 millones de euros y el Presupuesto prevé ingresos patrimoniales consolidados de 29.948.037,78 euros. En esta cifra ya está eliminada la cuantía correspondiente a la devolución de los intereses del préstamo ICO de las entidades municipales que asciende a 4.683.326,31 euros. Esta previsión de 29.948.037,78 euros es el “bolígrafo del presupuesto”, ya que en los informes económicos no se justifica ni con una leve referencia en que se basa dicha previsión. Se comprueba que los Presupuestos no son reales al estar los ingresos patrimoniales inflados. En 2012, el PP presupuestó 24,4 millones por este concepto, sin que hasta la fecha se hayan reconocido prácticamente nada.
Respecto a los gastos de personal, el Plan de Ajuste prevé una reducción de 33.200.000 euros, más una reducción de 5 millones en Jecomusa, y el importe del Capítulo 1 con la aplicación de este plan sería de 67.490.816,98 euros, por lo que sorprende que en el Presupuesto de 2013 el gasto de personal ascienda a 74.292.514,94 euros, por encima del citado plan.
Por otro lado, el Gobierno del PP cuantificó la eliminación de los pluses del convenio en 15,8 millones y el ahorro como consecuencia del ERE en 10,3 millones, por lo que la reducción del Capítulo 1 en el Presupuesto 2013 debería alcanzar los 26,1 y finalmente, tal y como refleja el Presupuesto es de 14,4 millones, esto quiere decir que la RPT ha supuesto una subida de retribuciones de alrededor de 12 millones de euros. Es incalificable despedir a empleados para subirle el sueldo a otros por un importe incluso mayor del ahorro previsto con el ERE. Sólo con la reducción prevista por la eliminación de los pluses del convenio se hubiese producido un ahorro mucho mayor sin necesidad de despedir a 260 trabajadores municipales.
Además con la simple lectura de los datos, se desmonta el argumento del PP de tener que aplicar un ERE por la sobredimensión de la plantilla heredada de gobiernos anteriores, ya que la plantilla del Ayuntamiento y de los organismos autónomos en 2002 ascendía a 1.727 personas mientras que en 2004 (con el Gobierno del PP) era de 2.034 personas, 307 empleados más en sólo dos años. En 2011, la plantilla municipal la conformaban 1.995 personas.
Esto implica que se incumplen las previsiones del Plan de Ajuste, ya que el Presupuesto contempla menos ingresos y bastante más gastos de lo que indica dicho plan. De hecho, el Plan de Ajuste prevé para 2013 un total de ingresos corrientes por 244.407.570 euros mientras que el presupuesto para 2013 prevé un total de ingresos corrientes de 229.897.046 euros. Los gastos corrientes previstos en el Plan de Ajuste son de 173.604.680 euros y el presupuesto para 2013 prevé un total de gastos corrientes de 209.773.980,31 euros.
Estos datos son la prueba de que el PP presentó un Plan de Ajuste ficticio, que va a ser incapaz de cumplir y que plantea serias dudas sobre el futuro económico del Ayuntamiento.
En cuanto a la afirmación del Gobierno del PP de que con el plan de pagos a proveedores el Ayuntamiento se ahorra 95 millones de euros hay que matizar que se trata de una falsedad en un intento de buscar una justificación ante los 38 millones de euros que cuesta el ICO sólo en intereses. Lo cierto es que esta forma de pagar a los proveedores hace que la deuda del Ayuntamiento se haya aumentado en vez de reducirse. Es decir, dentro de dos años seguiremos debiendo lo mismo o más que hoy, y lo que habremos hecho será pagar solo intereses.
Por otro lado, el Grupo Municipal Socialista considera inadmisible que el PP se escude en la “herencia” recibida para justificar estos Presupuestos, ya que en 2004 el PP dejó un déficit de 36 millones de euros y en 2011 la liquidación del Presupuesto del Gobierno socialista arrojó un superávit de 3,5 millones de euros, una muestra de que la gestión llevada a cabo por el PSOE en el Gobierno estaba en la senda del saneamiento económico.
Es un presupuesto irreal que no sólo incumple las previsiones del Plan de Ajuste, sino que están basados en la privatización de servicios públicos, condena el futuro del Ayuntamiento a la improvisación, son unas partidas antisociales con recortes en políticas destinadas a los mayores, jóvenes, a la formación, empleo y bienestar social y, además, son una prueba palmaria de que la aplicación del ERE no ha sido una medida de ahorro económico sino producto de una decisión política que en ningún caso compartimos y que ha supuesto que se condene al paro a 260 familias para subir el sueldo a algunos “privilegiados” de la plantilla municipal.
