Recurren al Tribunal Supremo el fallo que anuló el pago a hostelero por cierre en pandemia

Un hostelero de Granada ha presentado, a través de su abogado, un recurso de casación ante el Tribunal Supremo contra la sentencia de la Audiencia de Granada que anuló un fallo anterior de un juzgado que le había reconocido su derecho a recibir 80.000 euros de un seguro por el cierre durante la pandemia.

Después de que la Audiencia de Granada revocara la indemnización al rechazar que la póliza que tenía contratada cubriera la inactividad del negocio debido a la covid-19, el letrado Antonio Estella ha pedido ahora al Supremo que estime su recurso extraordinario por infracción procesal.

El objetivo, según recoge el recurso al que ha tenido acceso EFE este miércoles, es que el alto tribunal anule y deje sin efecto la sentencia de la Audiencia de Granada del pasado septiembre y que dicte otra que estime íntegramente la demanda contra la mercantil Generali.

El recurso señala que se trata de una "cuestión novedosa" en el marco de un contrato de seguro por la repercusión de las circunstancias excepcionales derivadas de la pandemia y el cierre de los negocios impuestos durante el estado de alarma.

El caso tiene su origen en la demanda que presentó el hostelero en junio de 2020 en relación a un contrato de seguro Generali Negocio, en el que se incluía la cobertura denominada "garantía de pérdida de explotación".

En la demanda se afirmaba que dicha cobertura debía incluir la paralización total de la actividad del negocio impuesta por el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por la covid-19, toda vez que el cierre del negocio impuesto por el Gobierno paralizó completamente la actividad de este negocio.

En julio de 2021, el Juzgado de Primera Instancia 14 de Granada dictó sentencia estimando íntegramente la demanda, pero en septiembre de 2022 la Audiencia de Granada estimó un recurso de apelación de la aseguradora y la desestimó.

"Estamos sorprendidos porque prácticamente toda la sentencia se fundamenta en una póliza distinta concretamente de Reale, mientras la póliza objeto de debate es de Generali, sin que tengan nada que ver", ha explicado a EFE Estella.